Америка не станет наносить удар по Тегерану

Как Я выяснил в процессе моей последней поездки в европейский союз, американцу в эти дни вовсе не просто убедить своих заокеанских друзей в том, что США не предполагают ударов по Ирану.

принимая во внимание прецедент С Ираком и тревогу, много раз по��нимавшуюся высокопоставленными представителями правительства США по вопросу иранской опасности, европейцы по��ятным образом склонны верить статьям, публикуемым американскими изданиями, например не��авней статье Сеймура Херша в New Yorker.

в не�� сообщается про то, что Вашингтон готовится разрешить кризис, осуществляя бомбардировки Ирана, имеет возможность быть, даже С применением тактических ядерных бомб. Я не весьма в этом уверен, по��ому что, просчитав Все по��итические и стратегические " за " и " супротив " предполагаемого военного удар��, США, вполне Возможно, будут настаивать на дипломатическом по��ходе, не��мотря на то, что Иран упорно продолжает собственный путь к обретению ядерного оружия. Но больше всего удивляет то, что Вашингтон желает отдать преимущество совсем не военному варианту, А буквально наоборот. Вашингтон уже довольно давно решил встать на по��иции Великобритании, Франции и Германии, он сотрудничал С партнерами в МАГАТЭ и в совбезе ООН, он также сказал о готовности к диалогу С Тегераном по иракскому вопросу.

С обратной стороны, правда и то, что этот дипломатический энтузиазм Может оказаться блефом, разработанным специально для того, чтобы обелить использование военной силы. В случае С Ираком, к примеру, США по��ти целый год пробовали дипломатическим путем решить вопрос об отправке войск в Ирак, и не�� доказательств того, что на этот раз Буш говорит о дипломатическом решении всерьез. Но разница состоит в том, что тогда большинство авторитетные лица в Соединенные Штаты были уверены, что захват Ирака будет простым делом, шагом вперед к более безопасному миру, и именно по этой причине они отдали преимущество применению силы, А вовсе не дипломатическим усилиям. Но сегодня в столице США не�� по��ти никого, кто бы ни признавал, что удар по Ирану будет иметь катастрофические по��ледствия. Если вы и в правду хотите знать, отчего США не будут так просто атаковать Иран, достаточно проанализировать доклады, которые по��тупят Бушу в Овальный кабинет до принятия решения о начале атаки.

ЦРУ: " мистер глава государства, мы можем наверняка ликвидировать уже выявленные ядерные объекты. Те, что находятся на по��ерхности, довольно просто разрушить, даже по��земные центрифуги в Натанзе можно ликвидировать нашими противобункерными бомбами Gbu-28 bunker-busters. Но для по��ной уверенности, Может быть, по��ребуются не��днократные удар�� или использование тактических ядерных зарядов. Помимо этого, нам надо будет бомбить десятки заводов, разбросанных по стране, большинство из них расположены в обжитых зонах и защищены системами противовоздушной обороны, и эти зоны также будут уничтожены. Побочный вред будет огромным ".

Госдепартамент Соединенные Штаты: " мистер глава государства, при нанесении удар�� по Ирану мы не можем рассчитывать на международную по��держку, и нашему имиджу в мире будет нанесен серьезный вред. Но главная проблема заключается в ответных шагах Ирана: практически со сто процентной вероятностью будут выполнены по��ытки дестабилизировать обстановку в Ираке и Афганистане, будет оказываться по��держка терактам супротив американских Жителей и интересов Соединенные Штаты, не говоря уже об угрозы, которой по��вергнутся не��тяные танкеры в Ормузском проливе. Помимо этого, предполагаемый удар рискует укрепить по��иции иранских экстремистов и ослабить по��иции реформаторов, и не стоит рассчитывать на то, что внутренняя дискуссия по ядерному оружию вмиг закончится ".

Советники по проблемам внутренней по��итики: " мистер глава государства, в противоположность от ситуации трехлетней давности, мы не будем обладать широкой общественной по��держкой, и резолюция конгресса в угоду использования силы маловероятна. По этой причине вы и Республиканская партия обязаны будете принять на собственные плечи по��ную по��итическую ответственность за то, что произойдет. А стоимость на не��тепродукты рискует взлететь выше 100 долларов за баррель ".

Может ли в такой ситуации глава государства Буш ответить: " Спасибо за советы, Но Я в итоге нанесу удар "? Все Может быть, и, Возможно, Буш разделяет мнение сенатора Джона Маккейна про то, что " единственное, что имеет возможность быть хуже военной интервенции в Иран, так это Иран С атомной бомбой ". Но Я не буду делать ставки. Если вполне правомерно сомневаться в том, что США нападут на Иран, то это совсем не означает того, что Вашингтон смирится С наличием у Ирана атомной бомбы. Решение Буша о следовании дипломатическим путем и о по��держке по��иции европейских стран обеспечивает огромное предпочтение, которое заключается в изоляции и обвинении в возникновении падения именно Ирана, А вовсе не Соединенные Штаты. Если на разработку иранской атомной бомбы уйдут годы, у столицы США будет время продолжить действия, направленные на то, чтобы убедить не только европейцев, Но и китайцев, русских, индийцев и японцев (при этом Все они отрицательно относятся к по��влению иранской атомной бомбы) в не��бходимости изолировать Иран на по��итическом и экономическом уровне, по��уда страна не откажется от своих ядерных амбиций.

Филипп Гордон - бывший директор Европейского отдела Совета Безопасности Соединенные Штаты .