Россия приняла решение сдержать " переизбыток сил " системы ПРО

На прошедшей неделе у меня выдалась возможность поговорить с представителем России при НАТО Дмитрием Рогозиным на тему противоракетной обороны. Давно известно, что эта проблема - одна из наиболее " горячих " в отношениях содружества И России.



Существует несколько спорных И по меньшей мере несколько неясных пунктов, которые подогревают этот спор. Чтобы думать о снижении Его температуры, Нужно приглядеться к этим аспектам внимательнее.



Меч супротив щита



Следует начать с фундаментального вопроса, каковым является вопрос о стратегическом смысле противоракетной обороны, о ее предназначении. От каких угроз Она обязана защищать?



Мы слышим из России голоса, что НАТО создает систему ПРО супротив нее. НАТО решительно опровергает Это, указывая на растущие ракетные опасности из региона широко понимаемого Ближнего Востока. Россия считает, что планируемые оборонительные мощности содружества превышают возможный масштаб опасности из этого региона, И этот " переизбыток сил " по всей видимости, направлен супротив нее.



Нет сомнений, что эти различия вызваны политическим подходом, И в этой плоскости преодолеть их не получится. По этой причине Следует перевести разговор в плоскость конкретики. Начнем с наиболее совместных размышлений.



История военного искусства - Это беспрерывное противостояние между наступательными И оборонительными средствами войны. Его символ - извечная борьба меча супротив щита. В настоящее время Его основным содержанием Становится конфронтация ракет И противоракет. В этой противостояния все более существенное значение получает появление нового по сопоставлению с периодом холодной войны явления, которое Я называю ассиметричными ракетно-ядерными угрозами. Оно явилось результатом распространения оружия массового разрушения И ракетных технологий. У него появляются свежие хозяева, в Т. Ч. Непредсказуемые Или плохо предсказуемые страны. Становится все более реальным, что доступ к оружию массового разрушения получат негосударственные субъекты, в Т. Ч. Террористические организации.



Особым источником угроз может стать неуверенность в безопасности существующих ядерных запасов, вызванная, к примеру, аварийностью устаревшего оружия, легкостью диверсионного доступа к системам управления таким оружием ( " кибердиверсия ", " кибертерроризм " ) Или возможность Его физического захвата негосударственными субъектами.



Слишком слабая Китайская стена



Одним из главных способов, каким ассиметричные субъекты имеют возможность применять оружие массового разрушения, имеет возможность быть шантаж Его применением в ограниченном ракетном нападении. Чем дальше Мы заглянем в будущее, Тем вероятность этой опасности Становится больше.



Защиту От подобных атак нельзя снабдить лишь угрозой ответного удара (что было во времена холодной войны И остается сутью ядерной безопасности в симметричных отношениях между сопоставимыми ядерными субъектами). Можно ли таким методом предотвратить ракетную нападение террористической организации? Куда направить ответный удар? А Если Это будет, к примеру, шантаж применять одну Или несколько ракет с химическими Или биологическими боеголовками? Была бы Опасность ядерного ответа в таком случае надлежащей реакцией?



Одним из действенных инструментов нейтрализации стратегии шантажа От ассиметричных ракетно-ядерных субъектов имеет возможность быть именно ракетная оборона. И в этом следовало бы усматривать ее единственный стратегический смысл сегодня. Однако Она не имеет особого смысла в симметричных отношениях между ядерными державами. Она не может гарантировать победного стратегического превосходства над сопоставимым противником.



на стратегическом уровне наступательно ориентированный противник может в отношении нетрудно нивелировать Это превосходство маневром Или простым увеличением ударной сил��. Отмечу, что за всю известную историю человек не создал эффективной в стратегическом измерении оборонительной системы. Ни Китайская стена, Ни римский лимес, Ни линия Мажино не защищали От массированной стратегической симметричной атаки. Но определенные из них имели вероятно быть эффективны в случае ассиметричных атак: опасных, Но с небольшой ударной сил��й. Так, в сущности, работает И противоракетная оборона



Если Мы примем такую точку зрения, легче будет решить И другие проблемы, потому что ассиметричные ракетно-ядерные опасности представляют равную угроза Как для НАТО, Так И для Российской Федерации. Это, Однако, касается И иных субъектов международных отношений. По этой причине Можно предвидеть, что в будущем всеобщий интерес к созданию глобальной противоракетной сети для " ловли " таких угроз будет усиливаться. Так, Как москитная сетка не защитит От попадания внутрь палатки камня, Но обеспечит комфорт предохранения От надоедливых насекомых, Так И глобальная сеть ПРО не убережет От массированного ядерного удара, Но может результативно защитить От единичных ракетных угроз.



самое главное политика



Если Мы согласимся, что защита От подобных угроз является вызовом И для НАТО, И для Российской Федерации, появляется следующая проблема: создавать ли общую, единую систему обороны (в пользу чего высказывается Россия) Или развивать две системы, Как Можно более тесно взаимодействующие между собой (что предлагает НАТО)?



Обратимся снова к лишенной эмоций логике. Уже Как минимум со времен Фукидида, И в особенности появления мыслей Карла фон Клаузевица, известно, что в военно-политических вопросах политика оказывается на первом месте: военные решения обязаны быть производной От политических, обязаны из них следовать. Если ставить телегу перед лошадью, Т. Е. Военные решения перед политическими, то Это часто кончается плохо.



по этой причине на разработку единой системы ПРО 2-мя отдельными политическими субъектами, каковыми являются НАТО И Россия, Нет никаких оснований Или шансов. Даже в Евросоюзе Мы не можем сделать единую европейскую армию, Так Как этого не дает возможность создать все еще Слишком слабое единство в сфере политики безопасности И обороны. Так что, Чтобы говорить о единой военной системе НАТО И России, следовало бы сделать вначале политический союз (Например, посредством вступления России в НАТО). В обозримой перспективе этого ничего не предвещает. Тем более что Россия в своей военной доктрине трактует НАТО Как источник потенциальных угроз (опасности).



Как появилась бы возможность себе представить, что натовские единицы защищали бы какие-то российские территории Или, Зато, часть содружества - российские средства, Или же, что Альянс каким-то образом зависит От решения не входящего в него страны? Безопасность НАТО неделима. Альянс - Это интегральное (цельное) стратегическое пространство. Его различные части не имеют возможность иметь разный статус безопасности И никакая из частей территории, Даже не полностью, не имеет возможность быть исключена из области Его стратегической компетенции.



по этой причине вариант единой системы ПРО НАТО/Россия Следует отложить на полку с надписью " нереальные идеи " И сосредоточиться на создании системы на принципах кооперации, Т. Е. Включающей в себя две отдельные, Но тесно взаимодействующие противоракетные системы НАТО И России.



Искусственные границы



Каковы имеют возможность быть принципы подобной кооперации? Россия считает, что в числе исходных условий обязано быть значительное ограничение натовской системы, Чтобы ее радиус действия не заходил на российскую территорию, А в особенности, Чтобы Она не имела возможности перехватывать российские стратегические ракеты. Т. Е. Россия ожидает юридических гарантий того, что система не станет применена супротив ее ракет, И что, Например, натовские противоракеты будут размещены в соответствующем отдалении От ее границ Или будут введены технические лимиты секторов наблюдения, наведения И перехвата.



И в правду, перспективный противоракетный потенциал НАТО (в продвинутых фазах Его развития) может оказаться в ситуации противоречия с наступательным стратегическим ядерным потенциалом России. Но решение этой проблемы нельзя искать в искусственном ограничении, торможении темпа развития противоракетных мощностей, когда Мы в тоже самое время имеем дело с опасностью, вытекающей из распространения ассиметричных ракетно-ядерных угроз. Это было бы подобно тому, Как Если бы человечество приняло решение ограничить производство лекарств От рака лишь оттого, что их неосторожное применение имеет возможность быть опасным. Нужно просто сокращать такие риски.



Так И в случае ПРО: РФ И НАТО не обязаны накладывать на собственные плечи лимиты в развитии собственной обороноспособности, необходимой для предохранения От угроз, исходящих От третьих сторон, А обязаны искать решения, ограничивающие риск негативных последствий такого развития для взаимных отношений. По моему убеждению, Это основной принцип. И не стоит расходовать политическую И организационную энергию на какие-то сизифовы усилия, противоречащие этому принципу.



Принятие концепции гарантированных ограничений не представляется возможным И по иным причинам. Ведь такие гарантии обязаны были бы быть взаимными, касаться в Т. Ч. И России, ограничивать размер И действенность ее противоракетного потенциала. К примеру, Уже существующая система противоракетной обороны столицы (с ядерными боеголовками) также вступает в противоречие с ударным потенциалом стратегических ядерных сил США. И что с ней делать? А Можно ли вообразить, что Россия согласится, к примеру, на запрет размещения средств ПРО в Калининградской области, Чтобы он не затрагивал своим радиусом действия натовскую территорию? Или на введение технических ограничений для систем на юге, Чтобы Они " не угрожали " натовскому пространству в Турции? Это нереально И повредило бы безопасности России.



Так что выгоднее отбросить подобные абстрактные идеи И развивать свои системы в соответствии с растущими потребностями И возможностями, в тоже самое время концентрируя усилия на поиске способов исключить риск противоречия между этими системами. Я имею в виду разные способы взаимодействия, наиболее в зонах, где произойдет взаимное наложение (пересечение) радиуса действия систем ПРО НАТО И России. Разработку общих информационных И координационных центров, общие учения, максимальная транспарентность (визиты, инспекции) вместе со взаимными политическими гарантиями, базирующимися на средствах формирования доверия, - вот примеры реальной деятельности в рамках развития кооперационной системы ПРО.



Россия не враг



сотрудничество НАТО И России в сфере противоракетной обороны - Это для обеих сторон стратегический императив. Они в некотором роде на него обречены. Альянс не рассматривает иных вариантов. Наоборот из России раздаются голоса, что Если ее правила не будут приняты, Она будет вынуждена увеличивать собственный ударный ядерный потенциал. Такой путь был бы, само собой, дорогостоящим И вредным самое главное для нее самой.



НАТО не принимает во внимание Такой потребности, Т. К. Не трактует Российскую Федерацию Как врага, Т. Е. Того, кто осознанно готовится к нападению на Альянс. Нет никакого повода, И, следовательно, никаких замыслов нападать на Российскую Федерацию. Так что Если бы Россия хотела расходовать деньги на развитие запасов супротив НАТО, вовсе не готовящегося на нее нападать, то Это Была бы проблема самой России (хотя, само собой, с негативными внешними последствиями).



Кажется маловероятным, Чтобы граждане России И в правду собирались выбрать Такой вариант. По этой причине Можно питать в меру обоснованные надежды на то, что обе стороны - НАТО И Россия - примут вызов, каковым является подход к созданию на кооперационной основе сети ПРО в евроатлантическом пространстве, защищающей все ее субъекты От ассиметричных ракетно-ядерных угроз.



Станислав Козей - генерал в отставке, профессор, бывший зам. министра обороны, с 2010 года - глава Бюро государственной безопасности Польши .