Причины, которые мешают ООН претендовать на роль Бога

Разве ООН может претендовать на роль Бога? Эта организация непогрешима? Разве несправедливость имеет возможность быть оправдана, Если она получила благословение ООН, А при отсутствии оного, справедливость, наоборот, перестает быть таковой?



Неужели резолюция ООН Способна минимизировать масштаб страданий А также смертей невинных жертв, неминуемых при любой войне? Или, может, он увеличится, Если ООН выступит супротив? Допустимо низложение тирана, Если ООН даст подобающее поручение? А Если Не даст, он что, перестанет быть тираном?



само собой, хотелось бы, чтобы ООН стала лучше. Давайте Не будем обожествлять ООН, А перечислим причины, по которым ее Можно считать земной организацией А также, так, несовершенной.



Обладает ли легитимностью таким образом на��ываемое интернациональное Право? С демократической точки зрения, нельзя придать законность закону силой. Власть олигархов Не имеет возможность быть легитимной. ООН берет на собственные плечи роль мирового правительства, обладающего законодательной властью А также правом принимать решения. Эти распоряжения покупают силу закона в случае, Если Пять стран С правом вето Не воспользуются им. Пять стран. Меньшинство на��язывает свое мнение большинству. А самая основная несправедливость состоит в том, что данная привилегия досталась этим государствам вовсе Не потому, что таким образом приняли решение остальные члены ООН. Право вето Есть Только у стран, победивших Во Второй мировой войне. Вот она законодательная Власть, которая принимает законы, легитимизируемые силой. Вот они государства-олигархи, фабрикующие законы. С обратной стороны, могло бы считаться интернациональное Право легитимным, Если бы никакая из стран Не обладала правом вето, в соответствии С современной структурой ООН? Наверное, нет. Думаете, тут кроется сарказм? В ситуации, Когда в большинстве государств мира установились авторитарные политические режимы, закон приобрел бы законность, Если бы за него отдали свой голос бы все тирании. Полная чушь. Ясно, что членами ООН обязаны быть Только демократии. Только тогда законы, принимаемые ими, могли бы быть признаны легитимными для демократических режимов.



интернациональное Право Или декларация принципов? Есть два типа ограничений, которые на��равлены на достижение блага: нормы морали А также нормы права. Между ними много общего, Но Есть одно фундаментальное отличие. Моральные нормы формируются в сознании людей А также служат регулятором их поведения. В случае их на��ушения, сознание на��азывает само себя в форме стыда Или угрызений совести. В случае несоблюдения правовых норм, существует внешняя сила, правоохранительные органы Или армия, которая применяет на��азание за на��ушение предписания указанной нормы. Но на страже соблюдения таким образом на��ываемого интернационального права Не стоят специальные органы правопорядка Или военные. Во 2-ой части XX века было развязано множество войн, и имело место немало случаев геноцида. Разве на��ии Не знали, что войны запрещены? Неужели палачи забыли, что геноцид считается тягчайшим преступлением супротив человечества? Сколько раз миротворческий контингент ООН, который обязан был бы предотвратить все Эти катастрофы, проявлял бездействие! Сколько раз на��азания ООН Не были использованы!



Создается впечатление, что интернациональное Право Только на��ывается правом. По на��тоящему, Это просто совокупность моральных норм, то Есть декларация принципов. Во внешней политике, А на��более, в случае войны Или вооруженного конфликта, интернациональное Право - Не больше чем чем обычная формальность. Если Какая-либо страна Не соблюдает принципов интернационального права, ничего Не происходит. А Если ничего Не происходит, немного кто соблюдает Эти нормы. А те, кто их все-таки соблюдает, делает Это Не из уважения к закону А также Не из боязни воздаяния от " международных полицейской организации ", которые проявляют бездействие, А из страха перед мощным вмешательством того либо другого страны Или же Только из эгоистических побуждений. Вывод: Интернациональная политика - Это игра Во Власть. Каждая страна стремится к благу, которое определяется, в зависимости от ее системы ценностей, А также использует разные способы для для того, чтобы достигнуть своих целей, включая военную силу, Если ее интересам что-либо угрожает А также она уверена в победе.



Вопрос выбора средств. В несиловое время в ход пускается хитрость А также лукавство, то Есть дипломатия. А Во время войны первую скрипку играют стратегия А также тактика. Определенные государства обладают большей властью, чем другие, А желания разных стран имеют возможность совпадать Или быть диаметрально противоположными. Это все. Это факты. А факты нужно лишь признать. Это вовсе Не то же на��более, что их одобрить. К примеру, рак - Это реальность. Я ее признаю, Но Это Не Это означает, что мне Эта реальность нравится. Но Есть средства супротив этого зла? Способна ли ООН обладать реальной сдерживающей силой? Трактовка понятий " интернациональное Право " А также " мировое государство " неоднозначна, в противоположность от на��ионального страны А также его свода законов. Как Можно сделать международную армию? Какая мировая держава уступит свои оснащенные оружием силы для того, чтобы они выступили супротив нее же в случае, Если интернациональный суд вынесет подобающее предписание? У меня нет ответа на поставленный Вопрос.



Является ли ООН эффективным инструментом? Можно прагматично предположить, что то, что Есть, лучше, чем ничего. Мы бы хотели быть счастливыми обладателями последней модели спортивного автомобиля, Но ездим на старой колымаге С помятыми боками. Но Мы Не имеем иного выхода, А также Мы осмеливаемся предположить, что ездить на колымаге все-таки лучше, чем ходить пешком. Так Или иначе, такое сообщение имело бы смысл Только в случае, Если бы имелись подтверждения того, что на��а колымага эффективнее, чем обе крайности. Это таким образом? Спорный Вопрос. Современная ООН сильно отличается от концепции Канта о формировании " глобального правительства ", способного поддерживать мир в идиллическом мире, состоящем из одних республик. Идея создания ООН была хорошей. Этот инструмент бывает иногда эффективен, бывает нет, Но на��более неприятное состоит в том, что Этот эффект Не всегда положительный.



Вспомним историю. С 1945 года Не менее тридцати млн. людей погибло в процессе бесчисленных войн, которые ООН Не смогла Или Не захотела сдержать. Со времени создания резолюция совбеза ООН редко принимает какие-либо решения относительно войн. Подавляющее число вооруженных конфликтов, которые посеяли раздор в обществе за последние полвека, внесли также раскол в святая святых Совета Безопасности. Руанда. Около миллиона тутси истреблено. Узнав о трагедии, миротворческие силы ООН в Руанде возглавляемым канадским генерал-майором Далэйром (Dallaire) Не перестают звонить в штаб-квартиру ООН С прошением о помощи. Тыс. пяти солдат хватило бы, чтобы остановить геноцид. А может, А также меньше. Но ООН Не предприняла никаких шагов. Этот список Можно продолжить. Вам судить.



Наконец, сегодня Мы являемся свидетелями боевых действий в Ливии, проводящейся на законных основаниях. Но на��колько юридически А также морально оправдана Эта миротворческая агрессия? Не таким образом давно была на��ата " незаконная " война супротив Ирака. А она была юридически А также морально оправдана? Для того, чтобы свержения режима Милошевича были введены войска в Косово С разрешения Хавьера Солана, Но без благословления от ООН. Россия пообещала на��ожить вето на резолюцию об интервенции. Это означает, Эта война была незаконной. Однако она была юридически А также морально оправдана? Испания дала добро на 3 военных операции, ООН нет.



Сколько шума было относительно войны в Ираке! А по вопросу войны в Ливии отчего такая тишина? Из-за ее гипотетической законности Или незаконности? Никто Не осмеливается сравнивать, на��колько юридически А также морально оправданы были обе операции?



Благословенная ООН! Когда раздается глас Абсолюта, граждане молчат !