Два посторонних взгляда на историю России

С Одной стороны, эти две книги представляют противоположные полюсы историографии. Мартин Сиксмит (Martin Sixsmith) пробежался по 1000-летней истории России всего лишь на 550 страницах.



Родрик Брейтуэйт (Rodric Braithwaite) посвящает собственный 330-страничный текст всего лишь десятилетию, сосредоточившись на Одной из недавних глав российской внешней политики - девяти годам войны в Афганистане. Сиксмит смотрит через широкоугольный объектив, а у Брейтуэйта " телевик ", через который Он разглядывает мельчайшие Детали принятия решений, опыт И непосредственные последствия. Название Его книги - слово, которым русские на��ывают ветеранов афганской кампании.



Сиксмит пересказывает большие, Но избитые идеи: о " скифской " природе раздвоения России между Европой И Азией И правлении " сильной руки ", которое, Как кажется, часто определяет власть в этой стране. Брейтуэйт изучает И пытается объяснить одну неразумную военную авантюру.



Сиксмит, несмотря на все разнообразие Его карьеры, пишет Как журналист И, где Это может быть, Как свидетель со склонностью к широкому обобщению, излагая довольно живо. Брейтуэйт пишет размеренным тоном политика, кем Он И был, И в тоже самое время С тщательностью И симпатией военного И историка дипломатии, кем Он стал.



так или иначе, эти две книги имеют больше общего, чем можно было ждать. Оба автора пишут бесприпятственно И хорошо, И оттого чтение скорее доставляет удовольствие, чем на��евает скуку. Обе книги доступны для восприятия неспециалиста, что больше можно отнести на счет Брейтуэйта. Обе книги являются весьма добротным продуктом, что не может считаться Конечно разумеющимся во времена урезанных бюджетов издателей.



у " России " Сиксмита качество бумаги, печати И дизайна страниц весьма приятны, хотя карты разочаровывают. Фотографии в обоих изданиях отличные - Как по подбору, так И по качеству репродукции, И в обоих тексты счастливо, почти удивительно по сегодняшним меркам, свободны от опечаток. Поздравляем корректоров И издателей, которые понимают, что корректура необходима, если книга предназначается в виде источника, достойного публикации. Оба писателя также грамотно И результативно используют первоисточники, бесприпятственно цитируя архивные документы, интервью И художественные сочинения.



При всем сказанном Оба писателя на��еревались сделать совершенно разные вещи, И успех - предсказуемо, Но жестоко - пришел в обратной соотношения их амбициям. История Сиксмита, по на��тоящему, обзор И упражнение в компоновке массы информации. Она вышла у него в тоже самое время С радиоверсией - прекрасный вклад от Би-би-си, И выверенный до байта размер глав первых разделов подтверждает Это. Тут " Россия " со всеми плюсами И минусами, присущими популяризации.



Первые две части - " Киев И прото-демократия " И " Экспансия И Империя " - в высшей степени вторичны, хотя Это порою маскируется претензиями автора на то, что Он " на��ел " или " обнаружил " определенные экспонаты или реликвии, которые по факту доступны для всеобщее обозрения. Это становится раздражающим фактором, хотя необходимость личного присутствия автора в конкретных декорациях, вероятнее всего, диктуется форматом вещания. В заслугу Сиксмиту можно поставить то, что Он никогда не теряет определенного на��чного скептицизма, к примеру, относительно средневековых летописей, И явно осознает, что на��исание истории не было делом беспристрастным даже в те времена.



Сиксмит выглядит гораздо не менее естественно в средних разделах - " Нарастание революции " И " Диктатура (на��одная?) ". Руководителя длиннее, изложение обретает стиль И ритм, становится все не менее уверенным, равно Как И суждения.



Его рассказ о революциях 1917 г. И их последствиях на��более аккуратен И убедителен И выдержит сравнение со многими не менее академическими версиями. Одной из сильных сторон этих глав является то, что Он удерживает много разнообразных нитей в поле зрения И в их соразмерности, а так же среди них последовательные волны эмиграции И диссидентов брежневской эпохи.



Как ни странно, определенные из последних глав, охватывающие эпохальные события, которые привели к распаду Советского Союза - события, свидетелем которых был Сиксмит И о которых сообщал в виде московского журналиста Би-би-си - выглядят менее выразительными И не менее шаблонными, чем можно было ждать. И когда Он доводит историю до времени Путина, повествование местами кажется поспешным И путаным, Как будто Он чувствует, что выходит за полномочия времени И пространства.



Как человек, сообщавший о многих тех же событиях, могу судить, что в моей памяти - к примеру, государственный переворот в последнем месяце лета 1991-го года - они отличаются от Его в части деталях. Мне также показалось, что атмосферу крайней политической неопределенности появилась бы возможность отдать сильнее: Это сочетание брожения И дисциплины, которыми были отмечены демократические демонстрации, И осознания, месяц за месяцем, что Советский Союз приближается к своему концу, Но вы просто не знаете, Как Это произойдет.



Я также должна признать, что оценки в. В. Путина у Сиксмита, Как правило, общепринятые И в большинстве своем негативные, не совпадают С моими. В результате, подводя баланс, Сиксмит завершает Тем, С чего И на��ал: у русских проблемы в отношениях со свободой, И даже В на��тоящее время РФ И власть на��ода по-на��тоящему никак не соединятся. Я менее пессимистична И вижу четкое различие между Советским Союзом 30-летней давности И нынешней ищущей, бурлящей, противоречивой Россией.



И в правду, большая разница между " Россией " Сиксмита И " Афганцами " Брейтуэйта, если отвлечься от масштабов И рамок, сводится к точке зрения. Сиксмит критичен, проявлял заинтересованность, Но, в конечном счете, разочарован И неодобрителен (главным образом, по вопросу Путина И упущенных возможностей). Брейтуэйт воспринимает Российскую Федерацию С ее обреченной афганской авантюрой такой, какой Он ее видит. Он не стремится на��язать любые шаблоны заранее, И Он не критикует вторжение И советское чиновничество, Как того могли бы ждать большинство читатели.



Это не Его цель. У него подход классического историка И вся критика идет через голоса русских людей - солдат, генералов, бюрократов. Брейтуэйт на��более увлекателен, когда повествование ведется о стране: рушится Советский Союз, в который возвращаются солдаты после вывода из Афганистана в 1989 году.



в главе " Земля для героев " (A land fit for heroes) Он рассказывает про то, что у многих возникло ощущение предательства, И о копании в собственной душе, которое политические расколы в столице России породили у возвратившихся солдат, чье разочарование стало одним из многих факторов, способствовавших распаду Советского Союза. Доведя повествование до на��их дней, Брейтуэйт облегчает свою в целом мрачную картину бедственного положения афганских ветеранов, когда Он пишет о возникших благотворительных организациях И новых на��еждах, которые дают ветеранские сети в сети интернет.



Брейтуэйт разочарует тех, кто, может быть, ожидал от него открытых уроков для США И Великобритании по сегодняшнему Афганистану. Он не проводит явных параллелей, предпочитая на��людать Афганистан Вьетнамом Советского Союза. Но " Афганцы " - Это не трактат, Это История: История, которую на��обно рассказать И которая заслуживает того, чтобы ее изучали. Но в таком случае книга ставит вопрос про то, Как американские И, на��более, аглийские писатели подходят к России.



само собой, С всеобъемлющей точки зрения, принципиальная позиция помогает привести в порядок то, что нередко кажется хаосом И противоречиями России. И если не брать в расчет взгляд, по крайней мере, покровительствующий И осуждающий, который так нередко вторгается в повествование о России, тут делается попытка освежающих перемен - хочется на��еяться, Это изменения, которые имеют возможность сформировать тенденцию.

Мэри Дежевски